אור(תל אביב) בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

פסק דין

הערעור ונסיבותיו

זה ערעור כנגד החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה שליד עיריית תל אביב אשר דחתה את השגותיה של המערערת כנגד סיווג עסקה, לצורכי ארנונה, בסיווג השיורי "בניינים שאינם משמשים למגורים" ולא שעתה לבקשת המערערת לסווג את העסק בסיווג "תעשייה ומלאכה".

המערערת מחזיקה בנכס בשטח 230 מ"ר ברחוב מנחם בגין 46 בתל אביב (להלן: "הנכס") ובו מתבצעות עבודות צילום, הדפסה, פיתוח תמונות מחשב וכיו"ב. ביקורת מטעם העירייה הביקורת נערכה ביום 25.1.06 בידי מר עשהאל שרעבי חוקר שומה מטעם עיריית תל אביב. מר שרעבי ציין בדו"ח כי בעת הביקורת הייה העסק סגור והוא הבחין בתכולתו מבעד לחלון הראווה (ויטרינה). הוא צירף צילומים של העסק. בין היתר צולמה גם חזית בית העסק הנושאת שלט לאמור: "אוֹר אינטרנט קפה צילומי מסמכים" וכן שלט נוסף: "אוֹר הדפסת צבע פוסטרים תוכניות בניה". החוקר המליץ לבצע ביקורת נוספת בתוך חודשיים כדי לבדוק אם במקום פועל גם "אינטרנט קפה". בדיון לפני ועדת הערר מסר נציג המערערת כי רעיון ה"אינטרנט קפה" לא מומש והשלט הוסר. גילתה כי בנכס מצויות מכונות דפוס דיגיטאליות, מכשירי למינציה למינציה (lamination) - תהליך ריבוד (בתחומי צילום ודפוס מכונת למינציה מוסיפה למוצר שכבת פלסטיק דקיקה למניעת קימוט, כתמים, נזקי שמש, בלייה ועוד). ופלוטרים פלוטר - מדפסת תמונות, פוסטרים וצילומים..

הביקורת נערכה ביום 25.1.06 בידי מר עשהאל שרעבי חוקר שומה מטעם עיריית תל אביב. מר שרעבי ציין בדו"ח כי בעת הביקורת הייה העסק סגור והוא הבחין בתכולתו מבעד לחלון הראווה (ויטרינה). הוא צירף צילומים של העסק. בין היתר צולמה גם חזית בית העסק הנושאת שלט לאמור: "אוֹר אינטרנט קפה צילומי מסמכים" וכן שלט נוסף: "אוֹר הדפסת צבע פוסטרים תוכניות בניה". החוקר המליץ לבצע ביקורת נוספת בתוך חודשיים כדי לבדוק אם במקום פועל גם "אינטרנט קפה". בדיון לפני ועדת הערר מסר נציג המערערת כי רעיון ה"אינטרנט קפה" לא מומש והשלט הוסר.

למינציה (lamination) - תהליך ריבוד (בתחומי צילום ודפוס מכונת למינציה מוסיפה למוצר שכבת פלסטיק דקיקה למניעת קימוט, כתמים, נזקי שמש, בלייה ועוד).

פלוטר - מדפסת תמונות, פוסטרים וצילומים.

על בסיס השימוש העיקרי בנכס (דפוס דיגיטאלי) ערכה המערערת השגה על חיובי הארנונה לשנת 2006 שום צד לא טרח להבהיר מאימתי מחזיקה המערערת בנכס (כשם שאף לא אחד מן הצדדים צירף את צו הארנונה לשנת 2006 ואת הודעת החיוב שנשלחה למערערת). עיון בתיק ועדת הערר מגלה מכתב ששלחה המערערת למנהל הארנונה ובו נאמר, בין היתר, כי המערערת מחזיקה בנכס מראשית נובמבר 2005 וכי הפעילות בו החלה ב-25.1.06. מכאן ניתן להסיק שהמערערת קיבלה לראשונה הודעה בדבר תשלום ארנונה לשנת 2006. ; חיובים שיצאו מן ההנחה שהמערערת אינה מתנהלת כיצרנית מוצר כלשהו אלא כנותנת שירות מסוים ללקוחות. ההשגה נדחתה ועל כך הוגש ערר.

שום צד לא טרח להבהיר מאימתי מחזיקה המערערת בנכס (כשם שאף לא אחד מן הצדדים צירף את צו הארנונה לשנת 2006 ואת הודעת החיוב שנשלחה למערערת). עיון בתיק ועדת הערר מגלה מכתב ששלחה המערערת למנהל הארנונה ובו נאמר, בין היתר, כי המערערת מחזיקה בנכס מראשית נובמבר 2005 וכי הפעילות בו החלה ב-25.1.06. מכאן ניתן להסיק שהמערערת קיבלה לראשונה הודעה בדבר תשלום ארנונה לשנת 2006.

ועדת הערר (עו"ד טלי בסון – יו"ר; עו"ד יבין רוכלי – חבר; רו"ח חיים פרנק – חבר) ישבה על המדוכה והחלטתה היא שילוב משולש של ממצאי עובדה ומסקנת משפט נגזרת.

בראשונה קבעה ועדת הערר שבנכס מצויות מכונות דפוס דיגיטאליות, מכונות למינציה ופלוטרים לשם ביצוע עבודות צילום והדפסה. העבודות מתבצעות בעיקר עבור לקוחות קבועים שהם אדריכלים, מהנדסים ובעלי מקצועות אחרים. תהליך הביצוע מבוסס על קובצי מחשב שמועברים אל המערערת לשם הדפסה וכריכה באמצעות תקשורת מחשבים או באמצעות הדואר האלקטרוני. הפעילות מתבצעת בידי שני עובדים ושני שליחים.

בשנייה קבעה הוועדה שלעבודות המתבצעות בנכס אפיונים אחדים של "מלאכה ותעשייה" אך מרכז הכובד נוטה לאפיון העסק כאספקת שירות ללקוחות.

בשלישית, ביארה הוועדה את מסקנתה בדבר "מרכז הכובד" של פעילות העסק. פעולות צילום של תוכניות בנייה, הדפסת פוסטרים מתוך קבצי מחשב שנמסרים על ידי לקוחות אמנם מולידה "יש חדש" אולם זה "יש" צורני בלבד שאין עמו שינוי מהותי של ה"יש" שנמסר על ידי הלקוחות (ע"ש 798/85 פקיד השומה י-ם נ' ניקוב שירותי מחשב פ"ד מב(4) 162).

מכאן הערעור.

עיקר טיעוני המערערת

המערערת טוענת כי 90% מן הפעילות בנכס היא של הדפסה של פוסטרים ותוכניות בנייה (גרמושקות) עבור לקוחות קבועים. הדפסות אלה מתבצעות מתוך קובצי מחשב המועברים על ידי הלקוחות. כ-8% מן הפעילות היא של הדפסה וכריכה של מסמכים והיתרה היא של פעולות צילום מסמכים ללקוחות מזדמנים.

השימוש הדומיננטי בנכס כבית דפוס הוא המכריע לעניין הסיווג. כאשר יש אפשרות לסווג נכס על פי הגדרת סיווג ספציפית (כגון "מלאכה ותעשייה") יש להעדיפה על פני סיווג שיורי [עמ"ן (חי') 334/06 בני משה קרסו נ' מנהל הארנונה בעיריית חיפה; ת.א (ת"א) 100725/01 עיריית הרצליה נ' משטרת ישראל; עמ"ן (נצ') 1002/05 אספן נדל"ן נ' נצרת עילית].

ניתן להסתייע בהגדרות של צווי המסים עד שנת 2006 ולגזור מהן מסקנה לעניין משמעות ההגדרה שבצו לשנת 2006 ואילך. עד 2006 נכלל פריט של "בתי דפוס" במסגרת הסיווג "מלאכה ותעשייה". בסוף שנת 2006 אישרו שרי האוצר והפנים את החלטת מועצת העיר לשנות את הגדרת מלאכה ותעשייה להגדרה כללית ומרחיבה של "בתי מלאכה ומפעלי תעשייה". החלטת המועצה מעידה שהכוונה הייתה להרחיב את מעגל העסקים הכלולים בסיווג כדי להפחית את החיובים שלהם (מסתמא כדי לעודד מפעלים יצרניים).

עוד טוענת המערערת כי סניפיה בירושלים וברעננה מחויבים בארנונה על פי סיווג מלאכה ותעשייה. כך גם הדבר לעניינם של עסקים מתחרים מסוימים בתל אביב (ננקבו שמות העסקים הללו).

עיקר טיעוני המשיב